在之前，我寫過一篇談論Google 20%的震撼(http://miin1130.pixnet.net/blog/post/24111872)，這樣的震撼一直在我腦中徘迴不去，而這樣的觀點也進一步影響了我對Facebook封鎖的觀點(http://miin1130.pixnet.net/blog/post/24154178)，當然該篇文章，還一個不小心搭上這波開心農場的熱潮，使得讓該篇文章也帶有些許爭議。但這些問題，讓我想更進一步的探討，如果我們能區別中間的差異，或許就能夠發現在不同的情況，可以採取不同的方式，而這些方式都能發揮他最佳的效果
<<目前Google最大的收益，仍是網路廣告>>
曾經看過經濟日報，有一些知名人士的投稿內容，他們並以此引以為傲，要求大家多是如此，大意大概是說，用三個人做五個人的事，最後給予四個人的薪資，對於企業主而言可以少掉許多的成本，而員工也可以賺得更多的收入，雙方得利。
上述是蠻有意思的一種思考方式，但進一步來看，這也讓我進一步去思考一個有趣的問題，就是”創意與資源稀少性的問題”，在這裡所談的資源稀少性是指有形的資源，如金錢、生產材料、機器設備…等等。在接續往下談之前，我想先說一個小例子來說明資源稀少性的問題。在過去，如果我們要告知訊息給上百萬人知道，可能有幾種方式可以來進行，例如印刷報紙、透過電視廣告…等等方式來進行，而在這裡所說的印刷報紙，包含印刷成本、配送成本都是很有限的資源，同樣的，電視廣告的頻道、秒數也是極稀有的資源，所以，從經濟的法則來看，我們會盡可能讓他們發揮他的效應與價值，是一種在經濟學上合理的行為。但反過來說，如果今天只是透過網路要影響百萬人，上述的資源稀少性問題都不再是問題，只剩一個最後的問題，從哪裡吸引來百萬人?
Google，知名的20%研究時間，或許道出了中間的差別，他們的方式類似是用五個人來做四個人的事，結果還能領五個人的薪資。感覺上，Google真是愚蠢，因為他們浪費了20%的效率，事實上，如果他們採用345的方式，大概整體可以提升100%(1.67除以0.8)的效率，完全是一種效率的浪費。但從上面的例子來看，Google一點也不笨，因為他們知道他們要解決的問題，跟一般企業不太一樣，在知識領域中，複製與創造並沒有資源稀少性的問題，所以，他們從某一個角度來看，他們是透過效率上的浪費而期待有效能上的改善(如何吸引百萬人?)，他們可能的基本假設是”壓力不會使人思考更快。”???
Google的作法會不會成功，坦白說，Google創立至今大約只有十年，以企業的壽命來看，仍嫌過短，還不能證明什麼，但他們的確做出一條很特殊的做法出來。但或許，我們可以簡單的去歸納出來，如果一間企業所要解決的主要問題(也就是企業販賣給客戶的服務或商品)，跟有限的資源有很直接的關聯，那麼345就是很聰明的方式，反過來說，如果他們的服務並沒有資源稀少性的問題，或許適度的浪費效率(如Google 20%)就是另一種可行的解決方式，最後，我想說的是，這兩個不同光譜上的兩個點並沒有絕對的正確性，但認真下去看，或許我們也可以發現，在不同的情境下，或許就有不同的處理原則，而這些原則，有助於企業或個人去思考工作時間的分配也說不一定。
留言列表
