以下只是個人的心得雜記，偏向個人主觀看法
疑似一頭熱的台灣網路產業
記得兩年多前，下班後有時會參加一些課程或演講，也因為這樣而開始接觸到台灣網路產業圈的一些朋友。在當時，所謂的社群網站如Facebook、Plurk並沒有太多人在用，至於現在大家在談的工業局APP計畫，更是連個影子都沒聽過，而我也不是特別有遠見而進入該領域，頂多就是Steve Jobs的信徒 [如果您不知道您熱愛甚麼，那您就繼續找]，所以那段時間漫無目的的聽演講、上課程，慢慢地發現我喜歡這樣的東西，也結識了一些朋友，生活上才有重新聚焦的感覺。
近期，特別是今年開始，可能是智慧型手機與社群觀念太熱了，我突然發現原本對於網路產業沒有興趣的朋友，包含政府單位，也開始推廣APP開發了，工業局甚至有先衝量再衝質的奇怪理論，並想培養大量的手機工程師，好滿足市場需求。這些在我的想法中，根本就是怪現象，比較像是一頭熱，而非從根本上去檢討整體環境，以下是以我自己經歷所發現的幾項問題來討論。
整個產業對於產品設計觀念尚未普及
我個人對此領域的注意，其實跟我個人在近一年半前接觸的某網路服務專案有關，該網站服務必須在設計的時候就考量到UE的設計，但當時我並不知道這個名詞的重要性，甚至把他跟美術設計劃成等號，這也是很多人會犯的錯誤，隨著專案越做越深入，工作內容一路從系統分析向前整合到網站企劃甚至到行銷計畫，這早就超過我個人工作範圍了，不過由於我對相關工作仍有高度興趣，仍是撐著去做，但我也發現自己能力有點不足了，運氣還不錯的是，由於過去下班後有參加一些課程於教育訓練的經驗，所以，我隱約知道我的問題該從哪方向下手尋找協助。
在家人的支持下我開始自費上網站企劃與UCD有關的課程，直到目前為止，我發現該領域的範圍之廣，涉及到許多心理學與社會科學的研究方法論，遠超過我的想像力，直到現在我覺得自己還是什麼都不懂，頂多就是知道這些方法的重要性，能夠讓我們能夠從一開始就做對事情。例如，正確的初期產品設計，可以讓我們在一開始就有機會察覺在市場規劃上是否有盲點，而在介面的設計，則可以發現產品設計的操作動線是否在一開始就有問題，這些跟大量產出的手機工程師或應用程式，基本上是毫無關係的，這需要的是另外一類的產品企劃人才。
在此我強調的並非總是需要大量研究經費的UCD研究，這對於許多微型創業甚至中小企業都負擔過重，有時候也會造成無法Time to Market的問題，不過縱使如此，我仍認為這樣的基本觀念必須深植在新創業者、成熟的公司高層主管、產品經理、甚至是開發工程師的心態中，有時我也會跟一些業界朋友、新創事業朋友聊天，但從我過去的經驗來看，台灣對此領域的認知，可以說是相當的貧瘠(當然我也是其中一員)，這也可以用來解釋，為何台灣許多上百億的公司全部加起來，玩不過Apple一家公司。
漸漸地我相信，不論是軟體或硬體，產品設計都應該是一種企業文化，是必須貫穿整個企業各階層中，一個財大氣粗的粗俗主管，是不可能找的到細膩的產品設計團隊，而在無國界的網路產業，使用者體驗更是重要，單純就個人經驗角度來看，我覺得工業局解決問題背後的邏輯假設根本是錯的一蹋糊塗，對於軟體產品而言，產品設計才是最核心的，這會大大的改善產業生態環境，並且提高軟體推出後的生存機率，但至目前為止我完全沒看到。
台灣多層次的資本募集還在很早期
另外網路產業發展很重要的一點，就是市場資金的募集。網路產業有一個特色，就是服務的變動成本接近0，簡單的說，如果一個服務花了10萬元，服務1萬名使用者，那麼它的平均成本就是10元，但如果會員成長到100萬時，那就接近0.1元，也就是說它可以快速的推出0.2元的收費服務都有賺，但10元的對手就會出現巨額虧損。簡單的說，越快到達規模經濟，就有機會造成市場的群聚效應，同時快速的拉低單位服務成本，一旦單位成本拉低到競業對手無法企及的地步，就會出現西瓜效應，而將對手趕出在市場之外。理論上，這應該是一個緩慢的過程，但在網路產業中，由於克服了地理區域，所以他有可能變成一夕之間，所以往往需要外來資金的協助，而非等待自有資金充裕才進行，要達成這樣的發展，就需要多層次的資本市場募集。目前全世界最成熟就屬於美國矽谷了，至於台灣個人的觀察，這兩年已經有所改善，但相較於美國的資本市場，目前整體資本市場仍處在很早期的狀態，甚至落後於中國大陸的情況。但相較於工業局所提出的奇特計畫，我覺得這更扯不上關係了，但反過來說，此類的多層次資本募集，也不該是政府該拿人民的納稅來投資，否則市場將被扭曲，政府只能鼓勵生態系的構成，或許這就是財政部的工作了。
疑似一頭熱的台灣網路產業
記得兩年多前，下班後有時會參加一些課程或演講，也因為這樣而開始接觸到台灣網路產業圈的一些朋友。在當時，所謂的社群網站如Facebook、Plurk並沒有太多人在用，至於現在大家在談的工業局APP計畫，更是連個影子都沒聽過，而我也不是特別有遠見而進入該領域，頂多就是Steve Jobs的信徒 [如果您不知道您熱愛甚麼，那您就繼續找]，所以那段時間漫無目的的聽演講、上課程，慢慢地發現我喜歡這樣的東西，也結識了一些朋友，生活上才有重新聚焦的感覺。
近期，特別是今年開始，可能是智慧型手機與社群觀念太熱了，我突然發現原本對於網路產業沒有興趣的朋友，包含政府單位，也開始推廣APP開發了，工業局甚至有先衝量再衝質的奇怪理論，並想培養大量的手機工程師，好滿足市場需求。這些在我的想法中，根本就是怪現象，比較像是一頭熱，而非從根本上去檢討整體環境，以下是以我自己經歷所發現的幾項問題來討論。
整個產業對於產品設計觀念尚未普及
我個人對此領域的注意，其實跟我個人在近一年半前接觸的某網路服務專案有關，該網站服務必須在設計的時候就考量到UE的設計，但當時我並不知道這個名詞的重要性，甚至把他跟美術設計劃成等號，這也是很多人會犯的錯誤，隨著專案越做越深入，工作內容一路從系統分析向前整合到網站企劃甚至到行銷計畫，這早就超過我個人工作範圍了，不過由於我對相關工作仍有高度興趣，仍是撐著去做，但我也發現自己能力有點不足了，運氣還不錯的是，由於過去下班後有參加一些課程於教育訓練的經驗，所以，我隱約知道我的問題該從哪方向下手尋找協助。
在家人的支持下我開始自費上網站企劃與UCD有關的課程，直到目前為止，我發現該領域的範圍之廣，涉及到許多心理學與社會科學的研究方法論，遠超過我的想像力，直到現在我覺得自己還是什麼都不懂，頂多就是知道這些方法的重要性，能夠讓我們能夠從一開始就做對事情。例如，正確的初期產品設計，可以讓我們在一開始就有機會察覺在市場規劃上是否有盲點，而在介面的設計，則可以發現產品設計的操作動線是否在一開始就有問題，這些跟大量產出的手機工程師或應用程式，基本上是毫無關係的，這需要的是另外一類的產品企劃人才。
在此我強調的並非總是需要大量研究經費的UCD研究，這對於許多微型創業甚至中小企業都負擔過重，有時候也會造成無法Time to Market的問題，不過縱使如此，我仍認為這樣的基本觀念必須深植在新創業者、成熟的公司高層主管、產品經理、甚至是開發工程師的心態中，有時我也會跟一些業界朋友、新創事業朋友聊天，但從我過去的經驗來看，台灣對此領域的認知，可以說是相當的貧瘠(當然我也是其中一員)，這也可以用來解釋，為何台灣許多上百億的公司全部加起來，玩不過Apple一家公司。
漸漸地我相信，不論是軟體或硬體，產品設計都應該是一種企業文化，是必須貫穿整個企業各階層中，一個財大氣粗的粗俗主管，是不可能找的到細膩的產品設計團隊，而在無國界的網路產業，使用者體驗更是重要，單純就個人經驗角度來看，我覺得工業局解決問題背後的邏輯假設根本是錯的一蹋糊塗，對於軟體產品而言，產品設計才是最核心的，這會大大的改善產業生態環境，並且提高軟體推出後的生存機率，但至目前為止我完全沒看到。
台灣多層次的資本募集還在很早期
另外網路產業發展很重要的一點，就是市場資金的募集。網路產業有一個特色，就是服務的變動成本接近0，簡單的說，如果一個服務花了10萬元，服務1萬名使用者，那麼它的平均成本就是10元，但如果會員成長到100萬時，那就接近0.1元，也就是說它可以快速的推出0.2元的收費服務都有賺，但10元的對手就會出現巨額虧損。簡單的說，越快到達規模經濟，就有機會造成市場的群聚效應，同時快速的拉低單位服務成本，一旦單位成本拉低到競業對手無法企及的地步，就會出現西瓜效應，而將對手趕出在市場之外。理論上，這應該是一個緩慢的過程，但在網路產業中，由於克服了地理區域，所以他有可能變成一夕之間，所以往往需要外來資金的協助，而非等待自有資金充裕才進行，要達成這樣的發展，就需要多層次的資本市場募集。目前全世界最成熟就屬於美國矽谷了，至於台灣個人的觀察，這兩年已經有所改善，但相較於美國的資本市場，目前整體資本市場仍處在很早期的狀態，甚至落後於中國大陸的情況。但相較於工業局所提出的奇特計畫，我覺得這更扯不上關係了，但反過來說，此類的多層次資本募集，也不該是政府該拿人民的納稅來投資，否則市場將被扭曲，政府只能鼓勵生態系的構成，或許這就是財政部的工作了。