Facebook至今所推出的Libra，在幣圈的確引起了注意，對於幣圈之外的影響，也似乎引起了一陣騷動。就我個人的感覺，在加密貨幣的世界中，好像又有好一段時間沒有這樣圈外人的注意了。所以，我簡單的說明一下，目前我所知道的情況，如果有錯，還請各位不吝指教
1. Libra比較類似一種"穩定幣"，穩定幣並不是新觀念，在區塊鍊的世界中已經存在很久了，最有名的就是USDT。但穩定幣最大的問題，就是他背後的資產儲備並不透明，導致弊端叢生，而這次Libra似乎有備而來，每一個節點需要付出約1000萬美元才可以成為節點，目前約有28家大型企業加入，預定目標是100家，也就是說有30億美元作為儲備。加上每家公司來歷都不小，讓人們對此更有信心
2. Libra是一種半封閉的"聯盟鍊"，而非如以太坊是開放的，你必須經過許可與繳錢才能加入，這樣做是一個雙面刃。但在談之前，我們要先知道Libra採取的是PBFT共識演算法，這是一個可以容忍1/3節點出錯的機制，但這種演算法的缺點為效能並不好，但如果節點數沒有太多，就沒有嚴重問題。所以，目前初期來看，Libra採用此方式是一個合理的方式，因不公開所以節點不會太多，效能也不會出問題，而接下來的目標是100個，而且都是大型企業，所以仍有一定的公信力。
3. Libra並不具有"鍊"的特性，以目前我所閱讀到的資料，Libra並沒有區塊鏈的資料儲存特性，他反而更像是資料庫的方式，但為了防偽，他們加入了區塊鍊常用的Markle tree特性，這是一整可以快速驗證資料是否正確的演算法。綜合第2,3點來看，Libra應該是透過PBFT的方式來傳遞訊息，然後透過Markle tree特性來嚴證資料的正確性，最終決定正確的交易資料，就安全性來看，暫時沒有太大問題(所以，Libra也沒有礦可以挖)
4. 效能問題，如果作為小規模的運用，PBFT加上100個節點，應該是沒有問題的。但如果未來要提升到全球通用的穩定幣，基本上這樣節點數量是有公信力問題的，勢必要讓更多節點的加入，Libra共識採用的方式，有可能會變成很嚴重的問題，增加更多的節點，效能就會下降，事實上，這就是以太坊目前遇到的問題，就單純技術角度來看，Libra技術並沒有超越以太坊，Libra還有很多高山要爬。
5. Libra類似以太坊，是可以程式化的，但比較遺憾的是，由於他目前採取的是聯盟式節點，你就算會寫程式也沒用，因為你根本無法將你的程式放到Libra主鍊中，我個人認為這會讓Libra的創意會比以太與EOS少很多，演化速度也不一定會比較快。
6. Libra採用了類似以太的Gas計算(類似交易手續費)，但因為他本身設計成穩定幣的方式，所以基本上Gas接近是一個可以被預期的支出，不同於以太坊的以太幣，波動過大，在上面的交易成本可能有過大的風險，這部分似乎天生就是穩定幣的優勢，也是目前除了EOS之外的其他區塊鍊很大的問題。
7. 隱私設計。你可以透過Facebook來申請帳號與私鑰，Facebook也聲稱，它們會將Facebook的帳號與Libra上的帳號分開儲存，但有鑑於Facebook的不良紀錄實在很多，現在Facebook除了握有你的個人與社群資料之外，未來還有可能握有你的交易資料，這讓許多人感到不安。而且在設計上，你所握有的是帳號，而非私鑰，私鑰是被Facebook所握有的。雖然當你感到私鑰不安全時，你可以在不更動帳號的情況下更換私鑰。但這樣的設計就我對區塊鏈的瞭解來說，是很特殊的設計，而且也讓我對於隱私保護，在更了解之前，只會持續觀望
8. 政府監管問題--這可能是目前Libra最大的問題了，目前可以預期的是，全世界的主權國家，對於Facebook這種跨主權貨幣非常的緊張，都聲稱要用最高標準來看待。我個人認為，Facebook要被成功被使用，還會有很長一段路要走。但基本上，我認為不論是Libra或是其他的區塊鍊，總有一天會變成跨主權的貨幣。只是，當貨幣發行權利從主權國家變成私人企業會更好嗎? 我認為重點在於透明度，以目前的角度來看，不論是主權國家或Libra，都不夠透明，至少跟以太坊或比特幣來看，都算嚴重的不夠透明。
9. 最後一個問題，Libra有投資價值嗎? 我個人認為是沒有，因為Libra本身就是穩定幣的設計，但，如果你對於某種貨幣失去信心，Libra可能可以提供你避險的用途。以太坊或比特幣在很多國家財政困難時，該國貨幣有可能崩盤時，都已經證明了，他們的避險效果是不錯的，而且可以保持不甚理想但堪用的流動性(因為全世界的人都承認區塊鏈的價值)，而Libra也可以扮演類似角色。簡單的說，未來主權國家除了監管問題之外，當發生金融危機時，印鈔票等貨幣政策效果將會是越來越難使用，甚至會有反效果，畢竟，如果我可以購買數位貨幣來避險，別人也可以，那麼透過貨幣的供給來調整政策，還會有過去有用嗎?
留言列表
