從社會的角度來看
過去我們信奉民主思想,所以,我們相信第四權,也就是媒體監督的權利,但實際上這個是設立在媒體可以透過市場機制迫使其中立的假設上，但其實有其難度,因為媒體業本身是資本密集的產業，這個假設很容易被偏激的言論，或抬面下的政經交易所破壞，在本質上仍是由上而下的言論。但反過來說，網路的低成本，讓民眾握有內容的發言權了, 進而侵蝕掉媒體業過去許多不合理的利潤，以及降低了許多我們不知道但發生在抬面下的政經利益交換。媒體業者想回到過去的時代，個人是覺得不再可能了，除非民主與言論自由再度受到威脅，否則我相信這已經是一個不可逆的現象。
那麼我們是否就不再需要媒體了? 個人的看法是否認的，因為我們現在所面對的問題為資訊爆炸的情況，我們仍需要有人幫我們協助整理資訊(這個假設是我們可以輕易取得我們所需要的免費內容)，現在的搜尋引擎、國內的FunP…甚至社群媒體都是這一類的服務，這代表我們仍需要媒體，只是越來越偏向客製化以及個人化的需求,從這個角度來看,我們只針對服務本身付費,而非內容本身，甚至有一部份費用已經交由廣告來幫我們付了。.
<<歷史的一刻: Google.cn 已經可以找到包含天安門事件在內的資料了,Google或許會成為梅鐸之後,另一個退出中國市場的企業>>
從商業競爭的角度來看
英國媒體大亨梅鐸不斷的表示,優質內容是有價的，並引華爾街日報為例，表示他們將在今年開始(2010)將陸續對線上內容進行收費服務。但我不懂的是，如果對搜尋引擎運作稍有概念的人，就會知道只要在HTML中加入一小段內容，不需要複雜的網路技術，就可以輕易阻擋搜尋引擎索引的建立，梅鐸帝國中人材濟濟，不可能沒有人知道，但現在為何仍未進行阻擋搜尋，只有一個原因，他們需要。
再從華爾街日報成功的例子來看,我們看到兩個情況
(1) 內容的確是可以有價的，但請有其內容獨特性或專業性，若只是一件新聞的平鋪直述，我個人會懷疑其收費的能力，伊朗革命證明了，Twitter訊息傳遞比傳統媒體更快，如果我要的只是消息本身，其實Twitter更好用。
(2) 如果您是一位從未看過華爾街日報的讀者，您會花費去訂閱華爾街日報嗎? 而相較於其他國外知名的大型Blog，事實上華爾街的用戶數並沒有太好看，這在已流量為主的網路世代，不一定是好事，隨著老一代的離去，這等於斷絕了未來發展的機會。
當然，梅鐸自然也不是省油的燈，利用微軟Bing與Google的競爭來取得其利益，例如向Bing收取少量的費用，但從此阻擋Google的搜尋動作，迫使Google讓步。不過，個人認為其結果有限，因為從市場佔有率來看，Bing與Google仍相差很大，目前更有資料顯示Bing的網站索引建立速度遠低於Google能力，梅鐸能否承受失去流量的衝擊，不無懷疑，所以我個人覺得時間是站在Google這邊的
另外則是，Google News可能在不遠的未來將推出，非會員只能點擊五篇特定媒體文章(http://hk.news.yahoo.com/article/091202/4/fgi8.html)，梅鐸視為是與Google開戰後的小勝利，事實上，我個人是對此有點懷疑，我反而懷疑勝利為Google，怎麼說? 若只能點擊五次的免費，當我要點擊第六次，我只有幾個選擇，第一付費，第二放棄，第三選擇相關但不收費的媒體。第二與第三其實就是現在Google每天都在發生的事，對google影響不大。至於第一收費，對比於現在Google又可以對此抽成，沒有道理不開心，但收費媒體仍跟現在一樣，要跟無窮無盡的免費內容競爭，或許可以收到少量費用，但我想對比失去的流量與網路廣告收益，應該差別不少，最後贏家仍是Google。
最後，我想總結個人的看法，第一只要民主與言論自由存在，新聞媒體就沒有辦法回到過去的年代，因為他們永遠要跟免費的內容競爭，這會拉低他們掌握的能力。第二，人民永遠需要媒體，只是他們不再以內容為生，而是服務本身，無法掌握服務跟內容的整合，被淘汰也只是時間問題。第三，內容是有價的，但首先你要跟所有免費的內容，或是跟搜尋時間成本相比，當你可以低過金額或時間成本，這樣的內容就可以有價(Ex:一美元的iphone電子操作手冊，可隨時自iphone中查閱使用)，以上是我個人的看法，而我相信這整個現象也會修正許多政治與社會問題，特別是在民主國家中，歐巴馬如果不是在網路時代，我想他應該不會當選的。
留言列表
